Форум У Камина  

Вернуться   Форум У Камина > Мир знаний > Территория размышлений > Философия

Ответ
 
Опции темы
Старый 21.07.2008, 00:08   #11
Элистанжхо
 
Аватар для Элистанжхо
 
Вес репутации: 5
Цитата:
Сообщение от sardam Посмотреть сообщение
Бога бояться нельзя. На ряду с многими чувствами которые нельзя переживать по отношению к Ниму. На него нельзя обижаться, его нельзя ни к кому ревновать. Отрицательные чувства выводят сердце из строя. Бога можно только любить, уважать и ещё раз любить. Остальное всё исключается!

Нас с детства зашугивали адским огнём, поэтому давайте бояться ада, а не Бога. Можно его постесняться, н ои того не стоит делать.

В этом отношении человек представляет из себя радиоприёмник, и если ему угодно просто даже в шутку подумать о Всевышнем, то он должен настроиться на волну любви и потом подумать. Иначе его мысл о Боге не долго будет проигрываться в сознании.
Надо сочетать..
__________________
Ичкерийн Президент Аслан Масхадов, Дал Г1азот къобал дойл хьан!
  Ответить с цитированием
Старый 21.07.2008, 05:08   #12
Imaan
 
Вес репутации: 3
Что такое хорошо и что такое плохо...

Постараюсь коротко).

Ответы на эти вопросы лежат в основах/принципах морали/нравственности. На сегодняшний день рассматриваются теории трех филосов в этой области: Жереми Бентхам (расчет морали), Иммануэль Кант (моральный долг, обязанность) и Лауренс Кохлберг (моральное развитие). В каждой из этих теорий есть как свои достоинства, так и недостатки.

По мнению Бентхама поступок (действие) считается хорошим, если он (оно) приносит счастье большинству граждан, т.е. благополучие большинства преобладает над благополучием меньшинства. Другими словами, в идеале поступок считается морально положительным, если он способствует (или его последствия приводят к) счастью всех без исключения граждан.
Теория подходит не для всех случаев, н-р: в случаях группового насилия, относительно этой теории, удовлетворение большинства преобладает над страданием жертвы и т.д...

Кант же считает, что счастливые или благополучные последствия поступков могут быть, с точки зрения морали, отрицательными, впрочем, как и неблагополучные последствия могут считаться относительно морали положительными. Хорошее скрывается в желаниях человека, а не в последствиях его поступков, т.е. хорошее лежит не в последствиях, но в моральном долге, который чувствует человек, соблюдающий универсальный закон или основы морали, которые принимаются и одобряются всеми без исключения. Рационально мыслящий человек принимает эти основы как само собой разумеющиеся. Иными словами, твои поступки должны соответствовать этим правилам, тогда они будут положительными.
Считается, что эта теория слишком идеализирована и не факт, что все люди являются рационально мыслящими.

Кохлберг считает, что основы морали формирует моральное воспитание детей и подростков. Он использует тест на нравственность/мораль, по которому он разбивает моральное развитие детей и подростков на возрастные категории (Defining Issue Test or DIT) Этот тест подходит только для груповых исследований (не для индивидуальных случаев). Модель Кохлберга считается самой универсальной и указывает на то, что моральное/нравственное развитие независимо от культуры, мировоззрения и интеллигенции людей. И тут не без погрешностей: проведенные в наше время опыты показали, что дети 4 летнего возраста уже умеют отличать плохое от хорошего, в то время как он полагал, что дети до 10 лет не способны к нравственным суждениям.

Если у вас есть другие идеи, делитесь.
  Ответить с цитированием
Старый 21.07.2008, 05:39   #13
Faruk_76
 
Аватар для Faruk_76
 
Вес репутации: 7
Цитата:
Сообщение от фёдр Посмотреть сообщение
Дорогие философы, у меня к вам маленькая просьба. Подумайте над словом "хорошо" и словом "плохо" и попробуйте определить ихнее точное значение. Я хочу посмотреть кому из вас удастся разобрать это точнее всего. А может быть кому-то удастся попасть в яблочко, ибо правильное определение у каждого из них всего одно.

Например, один говорит что "хорошо" - это добро, а "плохо" - это зло. Понятно, но не точно. Ибо даже самые матёрые маньяки очень добрые по отношению к своим домашним животным или к своим родителям. Но однако, они творят зло.

Короче говоря я хочу чтобы местные философы помогли мне подобрать синонимы абсолютно синонимичные слову "хорошо" и слову "плохо".
Ты почитай немного исламскую литературу на русском языке , что такое плохо что такое хорошо , а если будешь обращаться как ты говоришь философам никогда не найдешь ответа.
__________________
Помогайте друг друга в благочестии и богобоязненности, но не помогайте друг друга в грехе и вражде. Бойтесь Аллаха, ведь Аллах суров в наказании. Коран.
  Ответить с цитированием
Старый 21.07.2008, 18:36   #14
sardam
 
Вес репутации: 0
Цитата:
Сообщение от Faruk_76 Посмотреть сообщение
Ты почитай немного исламскую литературу на русском языке , что такое плохо что такое хорошо , а если будешь обращаться как ты говоришь философам никогда не найдешь ответа.


То есть для того чтобы ответить на один малюсенький вопросик, ты предлагаешь мне штудировать литературу наживая лысину учением. А если у меня появится вопрос поразряднее, ты мне посоветуешь грызть целые тома? Нет приятель. Я не приспособлен к труду. Ну вот ты например, не случайно ссылаешься на исламскую литературу. Я вижу, ты сам начитался того. Но вот курьёз, если и ты в силу своей начитанности не можешь правильно ответить, то .....................?
Са ваш, хорошо подумай и ответь всё таки на этот вопрос. От этих философов я уже ничего не жду кроме как запутаной красоты слова. Найди нам с тобой ответ на это дело.
  Ответить с цитированием
Старый 22.07.2008, 02:16   #15
SpitFire
 
Вес репутации: 2
А как отличить хорошего чек-ка от плохого зная его ток по инету?и можно ли тока так зная чел-ка назвать его хорошим? Мне кажется нет нельзя.Точне будет сказать,мне он не сделал ничего плохого.Если эт чек не сделал вам плохого эт не значит шо он хороший. Но и плохо сказать о чел-ке лишь потому шо он обидел или оскорбил тебя тож низя.Т.е доброта и злоба людей к другим выборочна.так как же быть,когда один и тот же чек вас в упор не видет и на дух не переносит а другим мило улыбается,ну просто дашо. Лична неприязнь,да! Но безпочвеная.
Т.е полный тупняк! Я думаю добрый чек не будет таить обиду,испытывать злобу,у доброго сердце должно быть добрым,уметь прощать тем более еси чек просит прощения и сожалеет,притом шо ничего оскорбительного он не сделал,а лишь сказал правду!
В жизни легче,чем в инете,когда чел-к находится за миллины км от и зная его ток по сети грить шо он хороший лишь потому шо тебе он не показал какой он плохой.
__________________
Не замечать охлаждения друзей- значит мало ценить их дружбу.
/Ф.Ларошфуко/
  Ответить с цитированием
Старый 27.07.2008, 01:41   #16
Infected Soul
 
Аватар для Infected Soul
 
Вес репутации: 22
Для меня не существует определений "хорошо" или "плохо", для меня есть "правильно" и "неправильно", поскольку пресловутые "плохо-хорошо" являются весьма относительными.
__________________
И жили они долго и счастливо...пока не встретились

Всё что мое - останется со мной.(с)
  Ответить с цитированием
Старый 27.07.2008, 19:10   #17
Exceptional
 
Аватар для Exceptional
 
Вес репутации: 3
"хорошо" и "плохо" не может иметь однозначного определения, так как оно может иметь миллион проявлений. И заверения что точный ответ кому то известен- это лишь его заблуждение.. поэтому я назову свое определение и видение этого.. так как все живое и мертвое создано Всевышним, и Он обязал нас идти по Его пути, то хорошо- это одобряемое (халал), плохо- порицаемое, запрещаемое (харам).
__________________
Следуй путем истины, даже если мало число идущих по нему, и остерегайся пути заблуждения, даже если многочисленны погибающие на нем.
  Ответить с цитированием
Старый 28.07.2008, 01:36   #18
sardam
 
Вес репутации: 0
Цитата:
Сообщение от Exceptional Посмотреть сообщение
"хорошо" и "плохо" не может иметь однозначного определения, так как оно может иметь миллион проявлений.

Вот тебе правильный ответ: Хорошо - это любовь, плохо - ненависть. С любовью невозможно сделать кому-то плохо, с ненавистью невозможно кому-то сделать хорошо. Просто и всем понятно, и не надо на эту тему исписывать горы книг. Эх вы.. невозможно тов.. и это говрят люди-религиозники.. )))))

В любой религии объясняется это, как же вы могли пропустить мимо своих ушей самый главный параграф?

Религиозный экстаз, просветление или нирвану можно достичь только путём любви.
  Ответить с цитированием
Старый 28.07.2008, 07:57   #19
Infected Soul
 
Аватар для Infected Soul
 
Вес репутации: 22
Сардам, у каждого свое понимание добра и зла, "хорошо" и "плохо". Ваше мнение не является истиной в последней субстанции. На тебя что, знания с неба падают?) ты говоришь как человек, не читающий книг, но до которого истина чудесным образом снисходит)
__________________
И жили они долго и счастливо...пока не встретились

Всё что мое - останется со мной.(с)
  Ответить с цитированием
Старый 28.07.2008, 13:00   #20
Meda
 
Вес репутации: 5
Цитата:
Сообщение от sardam Посмотреть сообщение

Религиозный экстаз, просветление или нирвану можно достичь только путём любви.
Более странного представления о религии, я в своей жизни не читала.
Скажите уважаемый, а если до состояние нирваны не дошел это означает, что чего-то не достает? Я имею ввиду не только любовь, но и ума в том числе?
__________________
... еvеn the wеarest river, wind somеwherе safe to sea...
  Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы




vBulletin, Copyright ©2000 - 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.