Железный дровосек

Прямого указания на это у Баксана нет, есть косвенное. Я же уже писал об этом. Намеки на ираноязычных татов (причем Баксан не разделяет татов от горских евреев, что неверно), которые тоже из Ирана, как якобы и осетины. Это и есть попытка отождествить иранский язык с языком Ирана.

Во времена Мровели тюрки уже были на Кавказе. Но во времена Александра Македонского их там не было. А по Мровели получается, что были. В этом нестыковка. Причем приход тюрок в Восточную Европу после 4 века н.э. установлен на основании различных данных.

__________________
История — это ложь, выдуманная победителями.
Наполеон

Железный дровосек

Возможно. Это я и писал, что Мровели переложил этноним хорошо известного ему народа - хазар - на скифов. Но ведь это не отменяет, что скифы не были хазарами.

Историей хазар занимались профессинальные историки, археологи и т.д. Не стоит нам их перепроверять, не имея при этом соответствующих знаний. Тюрки пришли из-за Волги с гуннским нашествием.

Дайте ссылку.

Если есть возможность, дайте ссылку.

__________________
История — это ложь, выдуманная победителями.
Наполеон

Marvin

Ну, по "косвенным" уликам нельзя выдвигать против человека прямые обвинения, согласитесь))

Хорошо, что представители тюркских народов не видят этот ваш пост)) Они-то ведь доказывают, что даже шумеры - это тюрки, не говоря уж о таких "близких" эпохах, как время Александра Македонского)) Олжас Сулейменов, Мурат Аджи - эти имена вам что-то говорят?

__________________
Aquila non captat muscas

сырдон

А ведь действительно, тюркские элементы присутствуют и у скифов в том числе, наряду с иранскими.. Наверняка это проявление ностратического родства между тюрками и иранцами. В Википедии кстати скифы отмечены как ностраты с преобладанием индоевропейских элементов.

Железный дровосек

Но это косвенное указание по сути было прямым. Баксану не нужно было писать: осетинский язык есть произошел из языка Ирана. Хватило и того, что об этом говорили его выводы.

Извините, но большинство специалистов эти теории не поддерживают. Это не наука, а псевдонаука. Один приверженец того, что в индоевропейских языках содержится "древний тюркский пласт", "этимологизировал" подряд все слова, например, с русского языка. В это можно было поверить до того момента, когда он "этимологизировал" и нашел "древний тюркский пласт" в слове... "паровоз"! Причем разделение на "пар" и "воз" не было, слово воспринималось им как цельное. После подобных "этимологий" разговаривать уже было не о чем...

__________________
История — это ложь, выдуманная победителями.
Наполеон

Железный дровосек

Здесь важнее изначальный язык скифов. Их изначальное происхождение.

__________________
История — это ложь, выдуманная победителями.
Наполеон

Железный дровосек

Вот только у Баксана, если не ошибаюсь, нет разделения татов от горских евреев.

__________________
История — это ложь, выдуманная победителями.
Наполеон

Ябок

И мне так показалось. Но уважаемый Дени Баксан - наш современник, и возможно Marvin сможет прояснить у него спорные вопросы, ведь мы обсуждаем его идеи не ради обвинений в необъективности Баксана, а ради поиска истины.

__________________
"Знай, что над тобой - око видящее, ухо слышащее, и книга, куда записываются все твои поступки. Помни об этом, и ты никогда не согрешишь."

Marvin

Странная у нас дискуссия получается. Вы вынуждаете меня защищать именно тот аспект в книге ДБ, по поводу которого я и сам с ним много спорил)) Но, как говорится, раз взялся за гуж...

1) ДБ, как вы сами соглашаетесь, нигде не пишет, что категории "иранские языки" и "язык Ирана" для него тождественны в научном смысле;

2) Если такой вывод вытекает их косвенных обстоятельств, то заслуживают обсуждения именно эти косвенные обстоятельства;

3) Современный осетинский язык, как вы, возможно, согласитесь, за века своего существования пережил: а) естественную эволюцию, присущую любому языку, б) вобрал в себя довольно ощутимый пласт местных кавказских, а также тюркских наречий, что значительно изменило его грамматику и лексику, в) персидский язык за многие столетия так же пережил естественную эволюцию и вобрал в себя очень много тюркизмов и арабизмов, что неминуемо изменило и его. В итоге, мы не можем утверждать, что осетинский и персидский языки V столетия, то есть эпохи, которая нами обсуждается, находились по отношению друг к другу в той же степени удаленности или близости, как в нашу современность. Без взаимного сопоставления осетинского и персидского в ретроспективе, выборочно охватывая те или иные эпохи, говорить о степени родства этих двух языков не приходится. Поэтому вопрос этот по многим аспектам остается открытым.

Конечно, у современных тюркологов могут быть какие-то перехлесты и чересчур радикальные утверждения, однако вряд ли именно на них нужно акцентировать внимание - это как пружина, которую слишком долго сжимали; когда ее отпускают, она взлетает резко ввысь, но после некоторой вибрации приходит в равновесие. В качестве обобщения выскажу мысль, что нет ни одного серьезного довода в пользу того, что тюркский этнос "внезапно возник" в начале новой эры. У тюркоязычных народов, как и у индоевропейских, просто не могла не быть насчитывающая тысячелетия и насыщенная событиями предыстория. А это значит, что они тоже могут предъявлять научно обоснованные права на некоторые древнейшие культуры и цивилизации.

__________________
Aquila non captat muscas

сырдон

Судя по самоназванию скифов (skuta), которое этимологизируется с древнеиранского как "лучники", скифы- изначальные иранцы. Есть мнение что в субэтнониме "кудар" (Кударо) как раз таки распознается самоназвание скифов и Скифии (Skudara).. Якобы сарматы, вытеснив скифов из северокавказских степей, стали называть так часть закавказья, по имени скифов, где те обитали и остались (вспомни Страбона о горцах Иберии, которые есть родственники скифов и сармат).