Учебники истории в странах бывшего СССР, или поиск национальной идентификации - Страница 2

Pangeros · 10.11.2007, 17:55

11) Узбекистан

С момента создания независимого государства, и особенно с 1993–1994 годов, когда усилился процесс становления в стране авторитарной системы, национальная история Узбекистана выступала для официальных властей в роли инструмента индоктринации общества и его идеологической мобилизации в собственных интересах.

Ставка была сделана на гипертрофированное, основанное на мифологизации и выборочности фактов отношение к завоевателю и покорителю Тимуру. Его принято оценивать как положительного политического деятеля, воина, который стоял у истоков узбекской государственности. Амира Тимура не называют Тамерланом, так как на самом деле это имя происходит от прозвища Тимурленг, то есть Тимур-хромой. Как отмечалось одним из специалистов, занимавшихся проблемами «идеологической историизации» в Центральной Азии, «в восхвалении Тамерлана в РУ доходят до абсурда – вполне серьезно заявляется, что благодаря Тимуру появилось НАТО. Оказывается, Тамерлан остановил нашествие татаро-монголов, в результате у Европы появилась возможность бросить ресурсы на открытие новых земель, была заселена Америка, которая потом с Западной Европой создали НАТО».

Что же касается внешней политики Российской империи в Центральной Азии, в интерпретации ряда авторов она была направлена во многом именно против узбекских (по крайней мере узбекские историки их считают таковыми) государственных образований – Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств. Восстание 1916 года в ряде районов Центральной Азии трактуется как общетуркестанское, а главенствующую роль в нем играл узбекский этнический элемент. Басмаческое движение в Центральной Азии нередко интерпретируется как национально-освободительное без учета его региональных, этнополитических и социальных особенностей. При этом подчеркивается роль узбекского этнического элемента в данном движении.

Создание узбекской государственности в годы существования СССР, включая территориальные очертания современного Узбекистана, сформировавшиеся в советский период, фактически не являются предметом специальных исследований. В ряде учебников истории выдвигается тезис об участии Узбекистана во Второй мировой войне, при том, что УзССР не была самостоятельным государством.

В последнее время, после ухудшения отношений официального Ташкента с США и европейскими странами, осудившими действия властей в мае 2005 года в Андижане, власти страны, во многом по конъюнктурным соображениям и в целях заручиться поддержкой российской стороны, отказались от наиболее одиозных историко-пропагандистских тезисов, которые носили недоброжелательный характер в отношении России. Часть учебных пособий, содержавших открытые выпады и оскорбления, изъяты из списка рекомендуемой литературы. Однако в действительности практически весь идеологический инструментарий режима в части «политической археологии» остался прежним. В то же время, на региональном уровне полемика между узбекистанской стороной и соседями продолжается и по этнонациональным, и по историко-географическим проблемам.

Pangeros · 10.11.2007, 17:56

12) Украина

Наряду с учебниками, разработанными государственными образовательными ведомствами, в Украине существует немало неофициальных. И разнообразие тут просто невероятное – от «научных» трудов, где говорится об украинце Аттиле и «украино-нормандском» характере Киевской Руси, до вполне объективных. В целом, существует две основных точки зрения. В первой, близкой к официальной, присутствуют положительные или нейтральные оценки роли русского государства в истории украинского народа. Вторая точка зрения однозначно изображает Россию как врага и колонизатора. Свою роль играют и региональные различия. Если на востоке историки решительно против «стремления разорвать историю Украины и России», то в сочинениях «захидников» Украина приобрела образ колонии, находившейся под чужеземной оккупацией. А поскольку список рекомендованных учебников весьма велик, то выбор в огромной степени зависит от местных учителей.

Что же все-таки изучают в украинских школах? Учебник «Гомiн вікiв» сообщает, что «про Киев и украинскую державу вспоминают в своих книгах древние греки, так как греческие купцы ездили со своим товаром в Киев», правда, ссылок на источники не дает. А «украинские полки Мазепы непосредственного участия в битве не принимали: они охраняли шведскую армию от возможного обхода московским войском» (речь о Полтавской битве). Правда, не упомянуто, что эти полки составляли менее 1000 человек, а на стороне Петра I их было раз в пять больше.

Учебник по истории Украины для девятого класса утверждает, что лучше всего жилось украинцам под властью Австрии. Правда, тут же указывается, что в этот период процветали крепостничество, а украинские земли «имели колониальную систему подчинения с засильем польских, немецких, венгерских и румынских помещиков». Он же дает более чем странную картину ситуации на Украине в начале ХХ века. Здесь, оказывается, существовали «острые русско-украинские противоречия», вызванные «преступлениями русского царизма перед украинским народом».

Но, пожалуй, наиболее сильно проявляется двойственность современной украинской «школьной» истории во всем, что касается Великой Отечественной войны. Многие учебники убеждают, что эта война была «советско-нацистской», а украинцы сражались не за свою землю, а «за Москву». За исключением УПА, конечно.

Впрочем, единого мнения о Степане Бандере и ОУН-УПА в украинской историографии не существует. В официальных учебниках истории признаются их преступления. Само собой, у «львовской школы» взгляды совсем иные. «Именно ОУН-УПА являла собой пример демократизма, сплотив вокруг себя силы, бросившие вызов московско-большевистскому тоталитаризму».

Кстати, в некоторых учебниках величайшей победой украинского оружия провозглашается Конотопская битва 1659 года, в которой украино-татарское войско гетмана Выговского разбило русских стрельцов. А первой конституцией в мире, по мнению многих украинских историков, стала не британская и не американская, а «Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского» 1710 года, разработанные генеральным писарем гетмана Мазепы Филиппом Орликом. Оказывается, «краеугольные положения этого уникального документа стали фундаментом основных законов США, Великобритании, Франции и многих других развитых стран».

Однако не все так плохо. В декабре 2006 года появилось совместное заявление министров образования Украины и России о подготовке межгосударственной комиссией двух украино-российских учебников истории, полностью согласованных учеными обеих стран.

Marvin · 10.11.2007, 18:09

Ну и что? Какова твоя собственная оценка этих национальных концепций истории?

Pangeros · 10.11.2007, 18:16

Цитата:

Сообщение от Marvin

Ну и что? Какова твоя собственная оценка этих национальных концепций истории?

http://www.amina.com/kamina/816681-1431-show.html

Marvin · 10.11.2007, 18:43

Цитата:

Сообщение от Pangeros

Ну от любви до ненависти один шаг. Прибалты например открыто признают что русофобские настроения в их республиках связаны в первую очередь с поиском собственной национальной идентификации. Аналогичные ситуации в странах бывшего СССР. Как например Украинцам поднять чувство собственного достоинства если название их страны происходит от слова "Окраина"? Взять и придумать нацию укров, которая якобы еще в древние времена ездила за покупками в Спарту и наоборот. А про "Окраину" - это мол москали придумали, чтобы унизить великую нацию Укров. Вся эта ненависть выходит исключительно из комплекса неполноценности и является тем мостиком которым некоторые пытаются поднять свое национальное достоинство. В Чечне происходит точно такая же ситуация, недаром Муцураев поет про "Нахов из рода Ноя".

И это тебе кажется странным? Если долго сжимать пружину, а затем внезапно отпустить, она стремительно выпрямляется, "перерастая" свою обычную длину. И только с течением времени принимает свои нормальные размеры. Россия в разные эпохи оккупировала все страны и народы, живущие ныне на так называемом постсоветском пространстве. Эта оккупация сопровождалась культурной и языковой русификацией. История коренных народов, живущих на завоеванных российской империей землях, принижалась, потому что историческая гордость народов - главное препятствие на пути их русификации (в советские времена термин "русификация" был заменен эвфемическим выражением: "создание новой исторической общности людей - советского народа"). Что касается собственно русской истории, то ее безоглядно восхваляли и покрывали позолотой.

Когда СССР распался, все "инородцы" начали в срочном порядке восстанавливать свое историческое прошлое. При этом, естественно, допускались и преувеличения, чтобы побыстрее избавить народы от синдрома исторической "неполноценности", который десятилетиями прививался им Москвой. Что касается, к примеру, грузин и армян, то у них даже в советские времена была очень развитая историческая наука, сформировавшаяся еще задолго до появления в природе Руси-России. Там наука избежала таких "перехлестов". Кстати, туркмены действительно приняли прямое или косвенное участие в образовании десятков государств от Индостанского субматерика до Средиземного моря. Вспомни Бабура, вспомни о том, что турки-сельджуки и турки-османы - это туркмены.

Pangeros · 10.11.2007, 21:03

Цитата:

Сообщение от Marvin

И это тебе кажется странным? Если долго сжимать пружину, а затем внезапно отпустить, она стремительно выпрямляется, "перерастая" свою обычную длину. И только с течением времени принимает свои нормальные размеры. Россия в разные эпохи оккупировала все страны и народы, живущие ныне на так называемом постсоветском пространстве. Эта оккупация сопровождалась культурной и языковой русификацией. История коренных народов, живущих на завоеванных российской империей землях, принижалась, потому что историческая гордость народов - главное препятствие на пути их русификации (в советские времена термин "русификация" был заменен эвфемическим выражением: "создание новой исторической общности людей - советского народа"). Что касается собственно русской истории, то ее безоглядно восхваляли и покрывали позолотой.

Когда СССР распался, все "инородцы" начали в срочном порядке восстанавливать свое историческое прошлое. При этом, естественно, допускались и преувеличения, чтобы побыстрее избавить народы от синдрома исторической "неполноценности", который десятилетиями прививался им Москвой. Что касается, к примеру, грузин и армян, то у них даже в советские времена была очень развитая историческая наука, сформировавшаяся еще задолго до появления в природе Руси-России. Там наука избежала таких "перехлестов". Кстати, туркмены действительно приняли прямое или косвенное участие в образовании десятков государств от Индостанского субматерика до Средиземного моря. Вспомни Бабура, вспомни о том, что турки-сельджуки и турки-османы - это туркмены.

С русским языком дела на просторах бывшего СССР, обстояли точно также как и с английским языком в мире. А вот говорить о том, что каким то народам присваивался комплекс неполноценности я бы не стал. За исключением тех народов которые сами себя считают неполноценными и разными неадекватными способами пытаются в себе этот комплекс преодолеть.

Borz · 10.11.2007, 21:26

Цитата:

Сообщение от Pangeros

С русским языком дела на просторах бывшего СССР, обстояли точно также как и с английским языком в мире. А вот говорить о том, что каким то народам присваивался комплекс неполноценности я бы не стал. За исключением тех народов которые сами себя считают неполноценными и разными неадекватными способами пытаются в себе этот комплекс преодолеть.

Я-бы посмотрел,как-бы комплекснулись-бы русские,если-бы вели чеченский язык,литературу,историю и исскуства.....кстати..добровольно-принудительно-ласково!

Marvin · 10.11.2007, 21:27

Цитата:

Сообщение от Pangeros

С русским языком дела на просторах бывшего СССР, обстояли точно также как и с английским языком в мире.

Не думаю, что это так. Английский в мире (кроме англоязычных стран и специализированных школ в других странах) не является основным языком обучения. Английский изучают как иностранный язык. А вот с русским языком в бывшем СССР дела обстояли по-другому. Он стал основным и обязательным языком обучения в национальных школах (за исключением нескольких союзных республик). Разница огромная. Помимо этого, опять же только несколько союзных республик имели вузы, в которых преподавание шло на родном языке. Во всех остальных вузах СССР преподавание шло на русском языке. Газеты, телевидение и радио дополняли картину этой "мягкой" русификации.

Цитата:

Сообщение от Pangeros

А вот говорить о том, что каким то народам присваивался комплекс неполноценности я бы не стал. За исключением тех народов которые сами себя считают неполноценными и разными неадекватными способами пытаются в себе этот комплекс преодолеть.

Нет ни одного народа в мире, который сам себе прививает комплекс неполноценности. Отдельные люди могут быть, но народы - нет. А фактов того, как народам целенаправленно прививались эти комплексы извне - огромное количество. Вся "национальная политика" СССР - это сплошная прививка "нацменам" комплекса исторической и культурной неполноценности. "Великий старший брат", "цивилизаторская роль великого русского народа", "русские принесли на национальные окраины свет культуры" и т.п. - это привычные пропагандистские клише советских времен.

Pangeros · 10.11.2007, 21:35

Цитата:

Сообщение от BORZ

Я-бы посмотрел,как-бы комплекснулись-бы русские,если-бы вели чеченский язык,литературу,историю и исскуства.....кстати..добровольно-принудительно-ласково!

Чеченский язык с русским алфавитом. Со всем остальным выше перечисленным дела обстоят не лучше, к сожалению. От Пушкина, Толстого и Лермонтова думаю спрятаться бы не удалось.

Фикция · 10.11.2007, 21:38

Не являюсь знатоком истории, к сожалению.
Но как я помню из школы, к России все примыкало добровольно:
мучилась черт знает где, находящаяяся от Москвы Сибирь, мечтая слиться с ней, ханты, манси и прочие посылали почевные письма и ходоков с мольбой об их присоединении пусть даже посредством того, что перебьют больше половины по пьяни.
Добровольно входил Казахстан, а то, что дербанили годами каждый из Жузов и топили в реках крови - "фигня".
То же самое с Таджикистаном, Туркменией, Узбекистаном.
Всем им помогли избавиться от "пережитков" ислама методично преследуя за соблюдение канонов.
Разумеется, исключительно добровольно.
Умоляла спасти себя Прибалтика.
Эх, жаль я не знаю истории.

10.11.2007, 18:09	#13
Marvin Вес репутации: 4	Ну и что? Какова твоя собственная оценка этих национальных концепций истории? __________________ Aquila non captat muscas

10.11.2007, 21:38	#20
Фикция Вес репутации: 3	Не являюсь знатоком истории, к сожалению. Но как я помню из школы, к России все примыкало добровольно: мучилась черт знает где, находящаяяся от Москвы Сибирь, мечтая слиться с ней, ханты, манси и прочие посылали почевные письма и ходоков с мольбой об их присоединении пусть даже посредством того, что перебьют больше половины по пьяни. Добровольно входил Казахстан, а то, что дербанили годами каждый из Жузов и топили в реках крови - "фигня". То же самое с Таджикистаном, Туркменией, Узбекистаном. Всем им помогли избавиться от "пережитков" ислама методично преследуя за соблюдение канонов. Разумеется, исключительно добровольно. Умоляла спасти себя Прибалтика. Эх, жаль я не знаю истории. __________________ Dura lex, sed lex.

10.11.2007, 17:55	#11
Pangeros Вес репутации: 3	11) Узбекистан С момента создания независимого государства, и особенно с 1993–1994 годов, когда усилился процесс становления в стране авторитарной системы, национальная история Узбекистана выступала для официальных властей в роли инструмента индоктринации общества и его идеологической мобилизации в собственных интересах. Ставка была сделана на гипертрофированное, основанное на мифологизации и выборочности фактов отношение к завоевателю и покорителю Тимуру. Его принято оценивать как положительного политического деятеля, воина, который стоял у истоков узбекской государственности. Амира Тимура не называют Тамерланом, так как на самом деле это имя происходит от прозвища Тимурленг, то есть Тимур-хромой. Как отмечалось одним из специалистов, занимавшихся проблемами «идеологической историизации» в Центральной Азии, «в восхвалении Тамерлана в РУ доходят до абсурда – вполне серьезно заявляется, что благодаря Тимуру появилось НАТО. Оказывается, Тамерлан остановил нашествие татаро-монголов, в результате у Европы появилась возможность бросить ресурсы на открытие новых земель, была заселена Америка, которая потом с Западной Европой создали НАТО». Что же касается внешней политики Российской империи в Центральной Азии, в интерпретации ряда авторов она была направлена во многом именно против узбекских (по крайней мере узбекские историки их считают таковыми) государственных образований – Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств. Восстание 1916 года в ряде районов Центральной Азии трактуется как общетуркестанское, а главенствующую роль в нем играл узбекский этнический элемент. Басмаческое движение в Центральной Азии нередко интерпретируется как национально-освободительное без учета его региональных, этнополитических и социальных особенностей. При этом подчеркивается роль узбекского этнического элемента в данном движении. Создание узбекской государственности в годы существования СССР, включая территориальные очертания современного Узбекистана, сформировавшиеся в советский период, фактически не являются предметом специальных исследований. В ряде учебников истории выдвигается тезис об участии Узбекистана во Второй мировой войне, при том, что УзССР не была самостоятельным государством. В последнее время, после ухудшения отношений официального Ташкента с США и европейскими странами, осудившими действия властей в мае 2005 года в Андижане, власти страны, во многом по конъюнктурным соображениям и в целях заручиться поддержкой российской стороны, отказались от наиболее одиозных историко-пропагандистских тезисов, которые носили недоброжелательный характер в отношении России. Часть учебных пособий, содержавших открытые выпады и оскорбления, изъяты из списка рекомендуемой литературы. Однако в действительности практически весь идеологический инструментарий режима в части «политической археологии» остался прежним. В то же время, на региональном уровне полемика между узбекистанской стороной и соседями продолжается и по этнонациональным, и по историко-географическим проблемам.

10.11.2007, 17:56	#12
Pangeros Вес репутации: 3	12) Украина Наряду с учебниками, разработанными государственными образовательными ведомствами, в Украине существует немало неофициальных. И разнообразие тут просто невероятное – от «научных» трудов, где говорится об украинце Аттиле и «украино-нормандском» характере Киевской Руси, до вполне объективных. В целом, существует две основных точки зрения. В первой, близкой к официальной, присутствуют положительные или нейтральные оценки роли русского государства в истории украинского народа. Вторая точка зрения однозначно изображает Россию как врага и колонизатора. Свою роль играют и региональные различия. Если на востоке историки решительно против «стремления разорвать историю Украины и России», то в сочинениях «захидников» Украина приобрела образ колонии, находившейся под чужеземной оккупацией. А поскольку список рекомендованных учебников весьма велик, то выбор в огромной степени зависит от местных учителей. Что же все-таки изучают в украинских школах? Учебник «Гомiн вікiв» сообщает, что «про Киев и украинскую державу вспоминают в своих книгах древние греки, так как греческие купцы ездили со своим товаром в Киев», правда, ссылок на источники не дает. А «украинские полки Мазепы непосредственного участия в битве не принимали: они охраняли шведскую армию от возможного обхода московским войском» (речь о Полтавской битве). Правда, не упомянуто, что эти полки составляли менее 1000 человек, а на стороне Петра I их было раз в пять больше. Учебник по истории Украины для девятого класса утверждает, что лучше всего жилось украинцам под властью Австрии. Правда, тут же указывается, что в этот период процветали крепостничество, а украинские земли «имели колониальную систему подчинения с засильем польских, немецких, венгерских и румынских помещиков». Он же дает более чем странную картину ситуации на Украине в начале ХХ века. Здесь, оказывается, существовали «острые русско-украинские противоречия», вызванные «преступлениями русского царизма перед украинским народом». Но, пожалуй, наиболее сильно проявляется двойственность современной украинской «школьной» истории во всем, что касается Великой Отечественной войны. Многие учебники убеждают, что эта война была «советско-нацистской», а украинцы сражались не за свою землю, а «за Москву». За исключением УПА, конечно. Впрочем, единого мнения о Степане Бандере и ОУН-УПА в украинской историографии не существует. В официальных учебниках истории признаются их преступления. Само собой, у «львовской школы» взгляды совсем иные. «Именно ОУН-УПА являла собой пример демократизма, сплотив вокруг себя силы, бросившие вызов московско-большевистскому тоталитаризму». Кстати, в некоторых учебниках величайшей победой украинского оружия провозглашается Конотопская битва 1659 года, в которой украино-татарское войско гетмана Выговского разбило русских стрельцов. А первой конституцией в мире, по мнению многих украинских историков, стала не британская и не американская, а «Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского» 1710 года, разработанные генеральным писарем гетмана Мазепы Филиппом Орликом. Оказывается, «краеугольные положения этого уникального документа стали фундаментом основных законов США, Великобритании, Франции и многих других развитых стран». Однако не все так плохо. В декабре 2006 года появилось совместное заявление министров образования Украины и России о подготовке межгосударственной комиссией двух украино-российских учебников истории, полностью согласованных учеными обеих стран.

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте